目前日期文章:201003 (200)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要


2010.3.31   高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:76年台上字第6679


要旨:


犯罪之時間,除有特殊情形外,並非構成犯罪事實之要素有罪判決關於時間之記載,旨在辨別犯罪之同一性。本件原判決附表編號三、五、八部分,關於上訴人行竊之地點、被害人姓名、犯罪態樣及所得財物,均一一明白認定詳細記載,且依此項記載,已達於可得確定之程度,而無礙於犯罪同一性之辨別,縱令對行竊之時間僅記載年、月而未明確認定為何「日」,亦不生違背法令之問題


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()


2010.3.31高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:81年台上字第2545


要旨:


()民法第一千零五十二條第一項第十款規定被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者得為離婚之原因,揆其立法意旨,係以夫妻之一方犯罪被處三年以上徒刑或所犯為不名譽之罪造成他方精神上之痛苦,足以破壞婚姻共同生活,故許他方據以請求離婚。若夫妻雙方共犯詐欺罪者,即難謂其互相因該犯罪而造成對方精神上之痛苦,自應解為彼此均無離婚請求權


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()


2010.3.31  高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:76年台上字第7210


要旨:


刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪,應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第一○九號解釋「以自己共同犯罪之意思,事先同謀,而由其中一部分之人實施犯罪之行為者,均為共同正犯」之意旨,雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條之「正犯」之中,但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪,其態樣並非一致


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



2010.3.31  高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:81年台上字第2688


要旨:


各共有人得隨時請求分割共有物,為民法第八百二十三條第一項前段所明定,此項規定,旨在消滅物之共有狀態,以利融通與增進經濟效益。不動產共有人協分割後,其辦理分割登記請求權之消滅時效完成,共有人中有為消滅時效完成抗辯而拒絕給付者,該協議分割契約既無從請求履行,協議分割之目的無由成,於此情形,若不許裁判分割,則該不動產共有之狀態將永無消滅之可能,諸分割共有物之立法精神,自應認為得請求裁判分割


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



2010.3.31    高雄律師-楊岡儒律師


本次選讀之『正當法律程序原則(Due Process of Law)』,主要內涵在於『實質正當之法律程序』應兼攝「實體法及程序法規定之內容」(Covers Substantive law as well as Procedural law,因此,於法制上之法律制定,必本於其實質正當性而為設置,且執行上亦須兼顧其實質性、正當性、允妥性等立法目的內涵。


 


以下茲引用我國憲政史上,大法官會議解釋針對『人身自由權之保障』,闡述有關『正當法律程序原則(Due Process of Law)』及『實質正當性(Substantive Due Process)』之內涵。也請大家若有興趣,可以參考大法官釋字第384號之全部內文( 孫森焱 老師對於『正當法律程序』之見解,於該號解釋協同意見書中,有做相當詳細之介紹及闡述。)


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



2010.3.31  高雄律師-楊岡儒律師


--


多年之前,從美國帶回來一個禮物,


Joseph H. Choate的格言期許,


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣()


2010.3.30   高雄律師-楊岡儒律師(選編)

最高法院判例:76年台非字第216


要旨:


刑事被告如犯竊盜罪或贓物罪之外,尚犯應併合處罰之其他罪名,經法院分別科處罪刑,而該竊盜罪或贓物罪部分,復經法院依戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第四條第一項諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作,並定其應執行刑確定。嗣經執行強制工作處分之結果,執行機關認無執行刑之必要者,固得依該條例第八條報知檢察官聲請法院裁定免其刑之執行。但法院裁定免其刑之執行,以關於竊盜罪或贓物罪所處之刑為限,至其他罪名所處之刑及所定應執行刑,均不得裁定免其刑之執行


 

高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()


2010.3.30 高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:82年台上字第195


要旨:


民事訴訟法第二百四十七條請求確認證書真偽之訴,須證書之真偽,即證書是否由作成名義人作成,有不明確之情形始得提起。本件上訴人係主張該股東會議事錄內容不實,而提起確認之訴,並主張該議事錄是否由作成名義人作成,有不明確之情形,而訴請確認,自與請求確認證書真偽之訴之要件不合。


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



2010.3.30  高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:77年台上字第2135


要旨:


共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立。


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()


2010.3.30 高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:82年台上字第272


要旨:


民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款所謂「應為送達之處所不明者」,係指已用相當之方法探查,仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實,應由聲請公示送達之人負舉證之責任,而由法院依具體事實判斷之


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



2010.3.30    高雄律師-楊岡儒律師


按比例原則(der Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit in Weiteren Sinne, The Principle of Proportionality ,The Concept of Proportionality),為行政法及公法上之重要原則,其性質上屬「憲法層次」之位階,具有拘束行政、立法、司法之效力,故「行政行為」或「法制規範」均應遵守比例原則之規範,且應審酌憲法第二十三條要求之內涵。


關於廣義的比例原則,其內涵包括:「適當性」、「必要性」與「狹義之比例原則」,並涉及憲法第二十三條所要求之「目的正當性、手段必要性、限制妥當性」等內涵。本次將簡介大法官會議解釋中,關於『名譽權與比例原則』之內涵,也請大家參考。


祝福大家安好與順心如意


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



2010.3.30   高雄律師-楊岡儒律師


--


第一次,聽到 黃小琥 女士的這首歌曲『沒那麼簡單』,


是在『2010年夢時代的跨年晚會』,


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



2010.3.29   高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:77年台上字第3657


要旨:


原判決以上訴人非本件犯罪之直接被害人為由,維持第一審諭知本件自訴不受理之判決,駁回上訴人在第二審之上訴,已敘明其認定之理由,從形式上觀察,並無違背法令之情形。按徵收屬於公司所有之土地,其補償款所有權自亦歸屬法人所有不因被徵收土地於公司成立前原屬合夥人出資所購置或公司成立後另有約定該補償款應歸墊各合夥人之出資而有不同。故縱被告有因背信(或侵占)侵害該公司所有補償費情事,其直接被害人仍為上述公司,上訴人不過係居於股東或原合夥人之個人地位間接被害而已。上訴意旨所陳,基於誤解系爭補償款直接歸屬公司成立前之合夥人全體公同共有,所為之爭執,核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合。


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



2010.3.29   高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:82年台上字第1096


要旨:


種植稻、麥、茶、桑等供食衣原料之植物,固為農作物,即為改善居住、育樂環境而種植花卉樹種等園藝作物,以供出售者,既與造林有間,其所栽植之植物,係屬農業經營之一種,仍不失為農作物


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()


2010.3.29   高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:77年台上字第5721


要旨:


槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項,既將製造、販賣、運輸為併列之規定,有一於此即構成犯罪。該條第二項所稱意圖供自己或他人犯罪之用而犯前項之罪,係指意圖供自己或他人犯未經許可製造、販賣或運輸以外之其他罪行之用,而為製造、販賣或運輸行為之意,至若其所規定製造、販賣、運輸行為之本身,應不在意圖供自己或他人犯罪之用之列;其同條例第十一條第一、二項之規定亦然。


 

高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣()



2010.3.29   高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:82年台抗字第300


要旨:


第三審法院認上訴為有理由而廢棄原判決者,依民事訴訟法第四百七十八條第一項規定,應將該事件發回原第二審法院或發交其他同級法院。所謂發回原第二審法院,指發回曾就該事件為審判之第二審法院而言,且應受發回之原第二審法院,不因其原管轄之第一審法院上訴事件於發回前改隸他法院管轄而變更;所謂發交其他同級法院,指將該事件發交原第二審法院以外之其他第二審法院而言。又第三審法院廢棄原判決後,究應為發回或發交之判決,原有斟酌之權,不受當事人請求之拘束。至受發回或發交之法院,就發回或發交之事件有管轄權,當不待言。


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

2010.3.29   高雄律師-楊岡儒律師


--


小霏霏說詩:



『春寒賜浴華清池,溫泉水滑洗凝脂,』


『侍兒扶起嬌無力,始是新承恩澤時。』

高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(8) 人氣()



2010.3.28  高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:78年台抗字第78


    旨:


刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決,係指應受較輕罪名之判決而言,至刑法上「偽造私文書罪」與「行使偽造私文書罪」,兩者之間,僅有低度行為與高度行為之別,此乃屬犯罪行為之階段問題,且依刑法第二百十六條規定,行使偽造私文書罪應依偽造私文書罪之規定處斷,則上開二罪自不發生罪名輕重之問題


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()






2010.3.28  高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:82年台上字第3153


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()



2010.3.28  高雄律師-楊岡儒律師(選編)


最高法院判例:78年台抗字第133


    旨:


不服檢察官沒入保證金之處分聲請所屬法院撤銷法院就該聲請所為之裁定,依照刑事訴訟法第四百十八條第一項前段之規定不得抗告,原法院未以其抗告為不合法予以駁回,而以其抗告為無理由予以駁回,固有欠妥,但既不得抗告,自亦不得再行抗告其提起再抗告,顯非法之所許,應依同法第四百十一條前段駁回其再抗告。


高雄-楊岡儒律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()