兔寶寶法律事務所【高雄律師-楊岡儒律師的部落格】

2010.12.13  高雄律師-楊岡儒律師

--

我的法律問題(問題內容):

平時上餐館或是進百貨公司,無論是高檔甚至路邊小攤,想請問的是:若遇到服務態度不佳或是店家品質控管不當時,除了百貨櫃或知名品牌可像店家投訴或消基會外,有時真的很想在網路上發表文章或是FB...等等,店名.品牌和人名要如何寫才不會影起法律糾紛呢?畢竟我們平凡市井小名也不想被告,但有時又氣的想舉發諸告天下,譬如:香奈X.新光X...等等(我只是譬如...他們人都很好..我想寫的不是他們..),像這樣的敘述方式是否恰當或是該注意什麼,什麼樣的方式可以告訴大眾但又必須避開麻煩的法律責任,勞煩您了,當然也要感謝開放一個窗口替我們解答,祝福楊律師,栗子和兔寶寶們平安.健康.

以下為楊岡儒律師之回覆：

April您好

關於您所詢之問題，主要涉及兩個層面，並涉及建議之方式。

爰回覆如下：

（一）刑事部份

1.主要為刑法第309條之公然侮辱罪或第310條之誹謗罪。

相關法條內容如下：

中華民國刑法

第 二七 章 妨害名譽及信用罪

第309條（公然侮辱罪）

公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

第310條（誹謗罪）

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

第 311 條 （免責條件）

以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：

一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。

二、公務員因職務而報告者。

三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。

四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。

※細部上，還涉及第313條  （妨害信用罪）

散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

2.分析：

(1)公然侮辱之部分：主要在於抽象性之辱罵或謾罵。

(2) 加重誹謗罪之部分：則重於『不實之傳述』

所以主要在於第310條之誹謗罪，

尤其是該條2項之加重誹謗罪（網路文字，性質上屬於『文字或文書』）。

請參考這個實務上重要裁判：

最高法院86年度台上字第6920號判決要旨：

刑法第三百十條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪範疇。

至於言論自由等內容，大法官會議解釋509號您也可以略為參考。

而其相關之重要實務上判決，則為

最高法院93年度台上字第1979號

要    旨： 言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」（actual malice）原則所揭櫫之旨趣無悖。

接續閱讀：【高雄律師-法律專欄】網路言論自由與刑事誹謗罪之判定(2)