2015.5.18高雄律師楊岡儒律師
兔寶說故事【奇怪的司法決議】
【故意撞人，故意烙跑，不是肇事逃逸喔！】
人民完全無法了解吧！
--
話說，狼哥開車故意撞傷小豬，
冷冷的，看了躺在地上的小豬一眼，
臨走前，愛國的向地上吐了一口檳榔汁。
哼哼一聲，加速逃逸。
法庭外，狼哥咬著檳榔，
說道：和解啦！
小豬骨折，包著繃帶，一拐一拐的。
豬爸爸豬媽媽，哭的稀里嘩啦。
法院判決：「傷害罪!」
「肇事逃逸不成立!」
理由：
小豬沒有重傷，沒有致死!
「狼哥只是故意傷害，沒有肇事逃逸!」
「除非證據可以論狼哥殺人，重傷罪!」
（狼哥狠狠撞小豬時候，小豬好險閃的【快】!）
（由於現場沒有監視器，加上小豬只壓傷豬蹄骨折）
所以嘍，狼哥【故意撞人】，
是傷害罪，故意烙跑，不會是肇事逃逸!
多麼奇怪的司法邏輯?
我們來看看刑度：
傷害罪：刑法第 277 條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、
拘役或一千元以下罰金。
肇逃罪：刑法第 185-4 條第一項：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，
處一年以上七年以下有期徒刑。
當然，法定量刑，最後是法院量刑，
但是狼哥可是可以因為和解而判六個月易科罰金喔！
小豬哭了，豬爸爸豬媽媽更哭了！
眼中浮現，狼哥撞傷後，離去前，冷冷的眼神!
肇事逃逸罪責的懲罰制定本質，
是在防止肇事傷害後所生危害，
故意以交通工具為傷害，進而逃逸，
涵攝上可否適用，兔寶不多做評論。
簡單的說，
【故意撞人，故意烙跑，不是肇事逃逸】
人民完全無法了解吧！
【附錄】
會議次別：最高法院 102 年度第 9 次刑事庭會議
決議日期：民國 102 年 07 月 09 日
資料來源：司法院
相關法條：
道路交通事故處理規範 第 15 條 ( 92.11.04 )
中華民國刑法 第 185-4、277 條 ( 102.06.11 )
交通部公路總局車輛機械肇事處理要點 第 5 條( 99.12.10 )
某 A 駕駛汽車故意撞傷（死）某 B 後逃逸，應否成立刑法第一百八十 五條之四肇事逃逸罪？
決議：
採乙說：否定說
一、刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於死傷之發生非出於故意為前提。
蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依據文義，係指「 發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，若蓄意 運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，不 應稱為駕駛動力交通工具肇事。此觀該條之立法理由，係為「維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對 被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定 。」可知確保交通秩序之維護，減少被害人之傷亡，以促進交通之安 全，方為本條立法之目的，故其適用上應限於車禍肇事之交通案件， 亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後， 對於被害人不施加救護而逃逸，始克成立。
二、行為人如出於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪、傷 害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重 傷害之故意而駕車撞人，在法規範上，實無法期待其不為逃逸之行為 。職是，本罪「肇事」應限於行為人非故意之肇事行為。
三、依題旨，某 A 故意駕駛汽車撞傷某 B 後逃逸，不應成立肇事逃逸罪。
高雄律師公會理事
楊岡儒律師 敬筆
2015.5.18
◎高雄律師【楊岡儒律師簡介及聯絡資訊】【帝謙執業資訊】
（來電時間：AM9：00 ~12：00及PM1：30~ 5：30）
（PM12：00至1：30為助理中午休息時間，敬請見諒）
◎高雄-帝謙法律事務所官網：http://dclaw.tw
◎高雄律師-楊岡儒律師網站1：http://www.lawfirm.com.tw/
◎高雄律師-楊岡儒律師網站2：http://www.lawoffice.com.tw/
留言列表
