兔寶寶法律事務所【高雄律師-楊岡儒律師的部落格】

2019/3/29
令人讚嘆的判決。
108台上337號判決。

原文請見蘋果日報：
https://tw.news.appledaily.com/local/realtime/20180718/1393344/

2018/3/29
臺北高等行政法院審理原告陳皓揚與被告國立臺灣大學間退學（殺貓違反動物保護法）事件(106年度訴字第911號）新聞稿.pdf
本院審理原告陳皓揚與被告國立臺灣大學（下稱臺大）間退學事件(106年度訴字第911號)，審理結果【原告敗訴】，說明如下：
一、主文：
　　原告之訴駁回。⋯⋯
　　訴訟費用由原告負擔。
二、事實概要：
　　原告原係臺大化工系5年級學生，其於104年12月28日於臺北市溫州街巷弄內殺害綽號「大橘子」之流浪貓，案經提報學生獎懲委員會（下稱獎懲會）懲處。獎懲會以原告之行為違反動物保護法第6條規定，故意使動物受傷致死且惡行欠缺慈悲、惻隱之心，對社會善良風氣影響甚鉅，依臺大學生個人獎懲辦法（下稱獎懲辦法）第10條第6款規定，原應予以勒令退學，惟審酌原告於行為後坦承犯行，並表示悔意等情狀，決議予以原告記大過2次並小過2次之懲處及應至學生心理輔導中心接受專案輔導。嗣原告復於105年8月2日再度虐殺臺北市文山區某蔬食餐廳之店貓「斑斑」，並將貓的遺體載往新店溪棄屍，後原告於105年8月6日向警局投案。案經臺大以原告再度違反動物保護法第6條規定，逕送獎懲會議處，認原告已構成獎懲辦法第10條第6款之非法行為，損害校譽至深且鉅等一切情節，依獎懲辦法第10條第6款規定予以勒令退學處分。原告不服，提起申訴，遭臺大學生申訴評議委員會駁回，原告仍不服，提起訴願，經教育部訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、判決理由摘要:
（一）動物保護的重要規範與退學處分的依據:
動物保護法第6條規定：「任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。」、第25條第1款規定：「有下列情事之一者，處1年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金：一、違反第5條第2項或第6條規定，故意使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。」又獎懲辦法第10條第6款規定：「學生個人有下列各款情形之一者，予以勒令退學：……六、其他觸犯刑事法律之行為，#經法院有罪判決確定或學校查證屬實。」
（二）原告確有虐待、傷害動物之懲戒事由：
原告有上述於104年12月28日及105年8月2日二度虐殺貓隻之行為，為原告所不爭執，並有獎懲會議決書、獎懲紀錄證明書等可稽。#原告確有虐待或傷害動物之懲戒事由存在。
（三）被告對原告處以退學處分合法有據：
1、司法院釋字第563號解釋理由書略以：「……為實現大學教育之宗旨，有關學生之學業成績及品行表現，大學有考核之權責，其依規定程序訂定章則，使成績未符一定標準或品行有重大偏差之學生予以退學處分，#屬大學自治之範疇；立法機關對有關全國性之大學教育事項，固得制定法律予以適度之規範，惟大學於合理範圍內仍享有自主權。」
2、任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，違反者構成刑
章，為動物保護法第6條、第25條所明定。原告為國立大學學生，為高級知識分子，更應深知不得恣意殘害動物生命，#竟仍先後二次殘害貓隻，其行為除已違反刑事處罰規定外，對原告就讀之學校而言，亦屬損害被告之名譽。被告審酌原告受有高等教育，理應明白眾生平等，動物亦有害怕、恐懼、痛苦等生理及心理之感官知覺，不應假借個人因情緒壓力致無法控制衝動之理由，恣意殘害動物生命；再參諸原告甫於104年12月間殺害綽號「大橘子」之流浪貓，經處以2大過2小過之懲處，仍再犯此等法所不容之行為，惡性重大，並損害校譽至深且鉅等一切情節，#依獎懲辦法第10條第6款規定予以勒令退學處分，經核於法並無不合。
3、原告固於105年6月修業期滿，但尚未辦理離校，被告並未授予學位發給畢業證書，故原告之學籍仍屬存在。被告為維護校譽，對原告進行懲處，尚難認係以不正當方法阻止原告畢業之條件成就，亦無違反誠信原則可言。
（四）結論：被告對原告為退學之處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
判決日期：中華民國107年3月29日
合議庭成員：審判長法官黃秋鴻、法官畢乃俊、法官陳金圍
（本件得上訴）
http://tpb.judicial.gov.tw/index.php?catid=12&cid=4&id=192&action=view
 

分享這個損害賠償判決！
「#有太多濫用分法扶資源的VIP!」
「甚至不當威脅律師、動輒情緒激動爆發！」然而，法扶律師多半忍受及持續協助，很令人敬佩。
⋯⋯

法扶律師（含全體律師）
#都應該受尊重及尊敬！

「被告於上開時間、地點分別以拍桌喝斥方式欲迫使原告填寫拒絕接受諮詢之書面，已對原告人身安全產生危
脅而造成其精神上痛苦，並以「不要臉」、「撈油水」等負面言詞貶損原告之社會評價，對原告之職業而言，實已造成影響而受有相當程度之精神痛苦。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金合計30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。」

http://djirs.judicial.gov.tw/fjud/index_1_S.aspx?p=rYGZk8o0eeXnmyuqLyewk9czcFF6kiCNEN4ol8jR9r4%3D

 
2017.7.30高雄律師楊岡儒律師
 

     
2017.7.19高雄律師楊岡儒律師
 

 
2017.7.8高雄律師楊岡儒律師
 

     
2017.5.22高雄律師楊岡儒律師
 

   
2017.2.27高雄律師楊岡儒律師
 

 
2016.11.30高雄律師楊岡儒律師