兔寶寶法律事務所【高雄律師-楊岡儒律師的部落格】

【高雄律師-行政法專欄(1)】行政罰鍰責任歸屬之判定（第三人之連帶責任）

2010.10.7  高雄律師-楊岡儒律師

--

剛剛在撰寫家暴防治保護之文章，趁休息之餘，瀏覽了一下自己的網站，

才發覺網站裡面有留言(2010.9.28留言的)(系統留言兔寶寶律師沒有收到呢)。

想了想，覺得還是回覆一下此位網友所提之問題。

關於行政機關所為之罰鍰處分，實務上其實問題頗多，

還是建議多嫻熟相關行政法令規定，並且審慎應對為妥。

另外，也請大家體諒我長時間撰寫文章之辛勞，

這次網路討論法律問題算是例外瞜。（拜託~~拜託~~~Orz）

（兔寶寶律師今天還回覆了數個公務機關與學生之問題，還包含憲法上之問題呢>__<）

祝福大家吉祥安好與順心如意

楊岡儒律師  敬筆

2010.10.7.AM.3.22

--

以下是留言回覆：

小農您好

首先先向您致歉，因為系統留言問題，今日(2010.10.7)才發覺您之問題。

關於您之問題，謹然回覆如下：

1.這個罰款是由我們負責或該工程行?

回答：行政罰之部分，實務上行政機關會認為您應負責(科處罰鍰)。

(詳見後述最高行政法院95年聯席會議之細部說明)

2.因為該工程行行為已經違法我們是否可以片面解除合約?

回答：初步解除契約是可行的。但仍宜檢閱契約內容或所涉違反法令之部分之瑕疵，再做判定。

3.我們是否可以向該工程行提出詐欺及相關之損害賠償之告訴?

回答：初步判定也是可以。然而詐欺部分，如以刑法第339條之刑責以觀，並不會構成。本件仍屬於民事糾紛，並涉及行政罰鍰之責任分配。

至於關鍵之問題，在於行政法上違反義務之裁罰行為判定，關鍵在於行為人所涉之行為及責任，換言之，工程行所為，是否得視為您所負擔責任之範疇(自己義務判定)(涉及處罰行為人以及對第三人處罰之規定)。

實務上常見的，例如：最高行政法院 95 年 1 月份庭長法官聯席會議之見解，其法律問題如下：

甲所有建築物，領有使用執照，其用途為餐飲業，91年 1月 1日，甲將該建築物出租予乙，嗣乙在該建築物內經營資訊休閒服務業，91年2月 1日為建築主管機關查獲。該建築主管機關得否以承租人乙之行為違反行為時建築法（下同）第 73 條後段規定，依同法第 90 條第 1項規定，對甲科處罰鍰，並勒令停止違規使用？

最高行政法院臚列三說之見解，決議係採：依 84 年 8　月 2　日修正公布之建築法第 90 條第 1　項（相當於現行建築法第 91 條第 1　項第 1　款）之規定，對於違反同法第 73 條後段（相當於現行建築法第 73 條第 2　項）規定擅自變更使用者，其處罰之對象為建築物所有權人或使用人。建築主管機關究應對建築物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之實際情況，於符合建築法之立法目的為必要裁量，並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰。又行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外。建築主管機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人處罰。於本題情形，擅自變更使用者為乙，如建築主管機關已對乙處罰，並已足達成行政目的時，即不得對甲處罰。

然而如就行政機關而言，初步對您科處罰鍰之行政處分，乃至連帶處罰之情形均有可能，(主要仍係處罰您)，因此，若產生上述爭議，除得援用最高行政法院 95 年 1 月份庭長法官聯席會議之見解(行為人理論)，若不欲提起行政訴訟，則應在對該工程行依照契約約定提起民事訴訟，其範疇則包含契約責任及給付瑕疵等內容。

謹然回覆如上，希望可以幫助您。

楊岡儒律師謹筆

2010.10.7.AM.3.17

於撰寫家暴防治保護之文章中

【附錄】最高行政法院 95 年 1 月份庭長法官聯席會議

會議日期：民國 95 年 1 月 24 日

資料來源：司法院公報 第 48 卷 4 期 99-100 頁

          司法周刊 第 1278 期 3 版

相關法條：建築法 第 90 條 ( 73.11.07 )

          建築法 第 1、73、90 條 ( 84.08.02 )

法律問題：甲所有建築物，領有使用執照，其用途為餐飲業，91　年 1　月 1　日，

　　　　　甲將該建築物出租予乙，嗣乙在該建築物內經營資訊休閒服務業，91　年

　　　　　2 月 1　日為建築主管機關查獲。該建築主管機關得否以承租人乙之行為

　　　　　違反行為時建築法（下同）第 73 條後段規定，依同法第 90 條第 1　項

　　　　　規定，對甲科處罰鍰，並勒令停止違規使用？

　　　　　甲說：建築法第 73 條後段規定之義務，乃指非經法定程序不得變更建築

　　　　　　　　物之「使用」，而非指變更使用執照規定之使用之義務。其類型為

　　　　　　　　行為或不行為之義務，而非維持合法狀態之義務。建築物所有權人

　　　　　　　　若自行使用其建築物，固有違反此義務之可能；若建築物所有權人

　　　　　　　　未自行使用，而係將建築物提供他人使用，則惟有使用人方可能違

　　　　　　　　反此義務。建築物如未經變更使用執照，建築物所有權人即擅自變

　　　　　　　　更使用，其違反義務者，為建築物所有權人；建築物所有權人以外

　　　　　　　　之使用人擅自變更使用，其違反義務者，應係該使用人。故建築主

　　　　　　　　管機關於查獲違反建築法第 73 條後段之行為時，自應分別對違反

　　　　　　　　義務之建築物所有權人或使用人依建築法第 90 條第 1　項規定予

　　　　　　　　以處分，不得因建築法第 90 條第 1　項有「處建築物所有權人或

　　　　　　　　使用人」之規定，即於建物所有權人、使用人間任意選擇處分之對

　　　　　　　　象。另就建築物之使用關係言，建築物之使用人與所有權人間通常

　　　　　　　　係存在私法上之契約關係，而無如父母與子女間之教養關係或公司

　　　　　　　　與代表人間之代表關係，實無將使用人之違反法令行為歸由建築物

　　　　　　　　所有權人代位負責之必要，且前開法條並未有建築物使用人違反前

　　　　　　　　開規定，應由建築物所有權人代位負其責任之明文。則建築物之使

　　　　　　　　用人非其所有權人者，有違反建築法第 73 條後段規定之行為時，

　　　　　　　　建築主管機關僅得對該使用人處分，而不得對建築物所有權人為處

　　　　　　　　分。本題中，甲既無違反建築法第 73 條後段規定之行為，建築主

　　　　　　　　管機關自不得對甲為罰鍰及勒令停止使用之處分。　

　　　　　乙說：建築法第 90 條第 1　項有關處分對象為「建築物所有權人或使用

　　　　　　　　人」之規定，係 84 年 8　月 2　日修正時所增列，比較修正前後

　　　　　　　　之規定，可知該次修正有為達行政目的之必要，使主管機關得選擇

　　　　　　　　處分建築物之所有權人、使用人之意，彼此既無先後關係，亦無排

　　　　　　　　除關係。於具體事件適用建築法第 90 條第 1　項規定時，究應對

　　　　　　　　所有權人或使用人為處分，係措施對象之選擇，屬選擇裁量，為行

　　　　　　　　政裁量之一種，法律許可行政機關於法規之前提要件完備時，於法

　　　　　　　　律授權範圍內，行使措施對象之選擇之職權時，得為自由判斷，擇

　　　　　　　　其最適當者為之，以實現行政目的。又建築物所有權人及實際使用

　　　　　　　　人均負有維護建築物合法使用之義務，建物所有權人縱將建物提供

　　　　　　　　他人使用，仍應監督建築物為合法使用，要難以其並非實際使用人

　　　　　　　　為由而免責。於本題情形，為擅自變更使用者雖為乙，建築主管機

　　　　　　　　關如認以對甲處分為適當，仍得對甲為處分。　

　　　　　丙說：建築法第 90 條第 1　項規定處罰之對象既為建築物所有權人、使

　　　　　　　　用人，則行政機關究應對建築物所有權人或使用人處罰，應就其查

　　　　　　　　獲建築物違規使用之情形為適當、合理之裁量，並非容許行政機關

　　　　　　　　得恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰。另基於行政

　　　　　　　　罰係以行為人為其處罰對象之原則，對行為人以外之人科處行政罰

　　　　　　　　，則為例外。是以，行政機關於法律對於處罰之對象得為適當裁量

　　　　　　　　之情形，如須對行為人以外之人科處行政罰，自應具備充分、合理

　　　　　　　　及適當之理由。於本題情形，為擅自變更使用者雖為乙，建築主管

　　　　　　　　機關除有充分、合理及適當之理由外，不得對甲為處分，僅得對乙

　　　　　　　　為處分。

決　　議：如決議文。

　　　　　依 84 年 8　月 2　日修正公布之建築法第 90 條第 1　項（相當於現行

　　　　　建築法第 91 條第 1　項第 1　款）之規定，對於違反同法第 73 條後段

　　　　　（相當於現行建築法第 73 條第 2　項）規定擅自變更使用者，其處罰之

　　　　　對象為建築物所有權人或使用人。建築主管機關究應對建築物所有權人或

　　　　　使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之實際情況，於符合建築法之立

　　　　　法目的為必要裁量，並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象，擇一處

　　　　　罰，或兩者皆予處罰。又行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之

　　　　　人則屬例外。建築主管機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不

　　　　　得對建築物所有權人處罰。於本題情形，擅自變更使用者為乙，如建築主

　　　　　管機關已對乙處罰，並已足達成行政目的時，即不得對甲處罰。