兔寶寶法律事務所【高雄律師-楊岡儒律師的部落格】

2010.8.10   高雄律師-楊岡儒律師

--

【關鍵字；Keypoint；Keywords】：

過失致動物於死、飼主故意責任、飼主過失責任、動物保護法、刑責、罰鍰

一、案例請參閱：

二、前述兩件案例，均涉及動物保護法第5條第2項第1、2、4、5款之規定，而其中罰則係涉及同法第25條及第30條之規定。

分析：

（一）【案例1】之部分：

依新聞報導內容以觀，該飼主應屬於「過失致動物於死」之情形，而本件如得判定飼主並非故意，針對其過失責任，仍涉及動物保護法第30條第2項之規定，因此，如違反同法第30條第1項第1款規定且致動物重傷或死亡，最重得科處一年以下有期徒刑。

（二）【案例2】部分：

或者有網友會問詢：「案例2並非故意致動物於死」，然必須跟大家報告一下，刑法上所稱之故意，除「直接故意」之外，尚包含「未必故意」之構成要件概念，由於涉及「主觀上預見範圍」之問題，因此仍需進一步判定之。（本例中，較傾向飼主並無此種「未必故意」情形。）

若得肯認該名飼主「並無故意」之情形，那並不適用動物保護法第25條第1項第1款之罰則。其過失責任部分（過失致動物於死），同樣涉及違反動物保護法第30條第1項第1款規定且致動物重傷或死亡，得依同法同條第2項規定，最重得科處一年以下有期徒刑。

三、另外，前述兩個案例，仍得適用同法第30第1項第1款之罰則（舉重明輕），而課處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰。

細部上就法制上以觀，動物保護法就動物未受妥善照養之部分，由於較著重於「惡意」之情形，因此就「過失責任之判定上」，仍具有罰則上之漏洞。