兔寶寶法律事務所【高雄律師-楊岡儒律師的部落格】

--

2012.4.7  高雄律師-楊岡儒律師

接續前文：【生活法律專欄(4)】健身中心『定型化契約』之個案討論(1)：定型化契約之解釋

6.實務上類似您個案之重要判決，（請耐心觀看）

（個案事實雖不盡相同，然而本件健身中心爭議之實務判決，基本上是寫的較為完整，內容論述點很多）

另外，請注意『原告主張』、『被告主張』，都是對(他們)自己有利的部分，真正關鍵仍在於『承審法院之判定』。

例如：法院判定」

四、兩造爭執重點在於：

(一)被告退還教練課程之五萬五千三百三十五元，是否構成兩造間之和解，致原告不能再為其他損害賠償等請求？

(二)原告所受傷害可歸責於被告或原告？被告是否應負損害賠償責任？

(三)被告若應負賠償責任，原告是否與有過失，而應自行承擔部分損害？

(四)原告請求損害賠償之數額以多少為適當？

(五)關於會費二萬零五百八十九元之收取，被告是否有不當得利？若有，數額為多少？爰說明如后。

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2236號

原　　　告　丙○○

訴訟代理人　○○律師

複 代理 人　○○律師

被　　　告　英屬維京群島商○○健康事業有限公司台灣分公司

法定代理人　甲○○

訴訟代理人　乙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十八年三月二十七日

言詞辯論終結，判決如下：

    主  文

被告應給付原告新台幣萬肆仟陸佰貳拾玖元，及自民國九十七

年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告新台幣壹萬玖仟零玖拾元，及自民國九十七年十

二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新台幣伍萬仟柒佰壹

拾玖元供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

    事  實

甲、原告方面：

一、聲明：(一)被告應給付原告新台幣（下同）八十二萬四千二百

    八十五元，及自訴狀送達之日（即民國九十七年二月二十五

    日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)被告應

    給付原告二萬零五百八十九元，及自九十七年十二月十七日

    起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(三)原告願供擔

    保，請准宣告假執行。

二、陳述略稱：

  (一)原告於九十六年七月九日在○○健身中心員工之極力推薦下

    購買私人教練課程共四堂，並於九十六年七月二十三日再購

    買三十六堂，開始施作一連串重量訓練課程。原告於使用健

    身器材過程，曾向私人教練表示負荷量似乎過重，然私人教

    練告知此為一般人之負荷量，不至於過重。詎料，原告於九

    十六年八月一日上完課後，手腕即深感不適，翌日就醫始發

    現兩側手腕韌帶扭傷。原告即將此事告知私人教練，私人教

    練對於前揭事項置之不理，僅表示可改作下半身之重量訓練

    。隨後原告依教練指示施作下半身重量訓練，然於九十六年

    八月二十六日上完課後，原告旋感覺腳踝不適，雖在家休息

    一日，仍感疼痛，於九十六年八月二十八日就醫，發現兩側

    雙踝韌帶扭傷。因原告係購買所謂能確保健身過程安全性之

    私人教練課程，然原告係依照私人健身教練之指導與從事被

    告所安排之課程，卻反覆於健身過程中受傷，原告因此向被

    告公司反應，其卻將受傷責任歸咎於原告本身，幾經交涉，

    被告迄今仍不願承認錯誤。

  (二)被告提供之服務未符合當時科技或專業水準可合理期待之安

    全性，並因此造成原告損害，依消費者保護法（下稱消保法

    ）規定，應負損害賠償之責：

    (1)按消保法第七條第一項、第三項之規定，從事設計、生產

      、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進

      入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時

      科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前

      二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償

      責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠

      償責任。且按「企業經營者依該法第七條所負責任，前提

      需該服務具有危險之客觀事實存在，而不去考慮發生危險

      之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），倘若該服務

      具有此危險，並因而現實地導致他人受損害，具備因果關

      係等，即足以形成責任；探討危險之有無，需以服務被提

      供之時以為論斷。」（本院九十五年消字第一號裁判參照

      ）。是故，原告既於被告提供服務之處所受傷，被告即應

      負無過失損害賠償責任，除非其可舉證其服務已符合當時

      科技或專業水準可合理期待之安全性。被告身為個人健身

      服務提供者，本應確保消費者於其指示下，能夠獲得一避

      免受傷且能夠有效健身之服務，然被告收取高額費用卻未

      盡其義務，使原告受傷，被告確應負損害賠償責任。

    (2)再者，依消保法第十條之一規定，企業經營者對消費者或

      第三人之損害賠償責任，不得預先約定限制或免除。被告

      對於協議書免責條款之解釋，顯然違反消保法中對於定型

      化契約之規定︰

      被告訴訟前以私人教練協議書已載明會員健康告知及可

        能風險為由拒絕賠償。惟查，私人教練協議書記載：「

        會員健康告知：會員表明身體狀況良好、無身體缺陷、

        傷殘或疾病等，足以使會員無法使用○○健身中心全部

        設施及私人教練服務之情況。會員確認在簽署本協議書

        前及後，○○健身中心皆無法針對會員使用運動設施及

        接受私人教練課程之能力等，給予任何醫療方面之意見

        ‧‧‧。」、「風險保證：在○○健身中心使用任何設

        施，均有可能由於自己或他人（非○○健身中心員工或

        使用人）之緣故，而導致會員本身或訪客受傷，會員瞭

        解且自願接受此風險，並同意除因可歸責於○○健身中

        心之事由外，○○健身中心對任何形式的傷害享有免責

        權‧‧‧。」，是本件涉及健身器材使用前之專業評估

        ，為運動方面之專業知識，顯非醫療方面之意見，不因

        該條款而排除被告提供之義務，且該協議約定之責任免

        除並未及於可歸責被告之事由，然本件為可歸責於被告

        之事由，被告援引私人教練協議書欲免責，顯無理由。

      上揭條款顯然違反誠信原則及強制規定，應為無效：

        1.按消保法第十二條規定：「定型化契約中之條款違反

          誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約

          中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、

          違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用

          之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要

          權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達

          成者。」。

        2.查被告推出私人教練課程，標榜私人教練可評估個人

          狀況及需求，為學員設計最有效之健身計劃，並確保

          學員以最安全之方式運動，消費者因此願意在入會費

          之外，另支出每小時二千元不等之費用購買私人教練

          課程，以確保使用健身器材之專業性及安全性。則被

          告需提供使用健身器材之相關專業意見，應為私人教

          練課程契約之主要義務，否則消費者大可不必花錢購

          買無用之私人教練。何況，以被告網站上所為之私人

          教練廣告內容，亦可見提供使用健身器材之相關專業

          意見確為私人教練課程契約之主要義務無疑，故上揭

          協議書如係指排除此主要義務，則顯然違反消保法第

          十二條第二項第三款之規定，為無效之條款。

        3.另消保法之無過失責任既為強制規定，上揭協議書以

          「除因可歸責於○○健身中心之事由外」，排除無過

          失責任，顯然已違反強制規定，應為無效。

    (3)次按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負

      之義務不得低於廣告之內容︰

      依消保法第二十二條之規定，企業經營者應確保廣告內

        容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容

        。被告係從事健身之專業企業，其私人教練課程依其廣

        告標榜為客戶量身訂作之課程，既為「量身訂作」，則

        個別消費者之個別差異即應有審慎之評估，以便提供消

        費者安全無虞之健身課程。因此，被告在提供服務時，

        應確保其服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之

        安全性。嚴密仔細之健身前評估，例如客戶之所有體能

        評估資料，有無不能施作任何項目之禁忌症，以及安排

        完整的健身計劃書。

被告於其網站上表示，私人教練之好處包括：評估個人狀況及需求，為學員設計最有效之健身計劃，並於健身過程中，從旁協助、矯正，確保學員以最安全之方式運動。且被告並宣稱其所雇用之專業私人健身教練具有國際認證資格。是被告以私人教練課程，向潛在會員訴求健身過程之專業性、安全性，且其收費除需先加入會籍所繳交之入會費外，尚需支出每小時二千元不等之費用方得享有私人教練課程，則被告在市場上以此為營業、標榜此專業、收取高額費用，對於健身過程安全之確保或相關之專業知識自不得諉為不知。