兔寶寶法律事務所【高雄律師-楊岡儒律師的部落格】

2010.7.12 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 74年台上字第1599號

要    旨：

告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。

2010.7.12 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 79年台上字第2012號

要    旨：

民法第一百六十九條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無適用該規定餘地。

2010.7.11    高雄律師-楊岡儒律師

--

某天，我家球球開始寫回憶錄，

以下是球球的書論過程。

2010.7.10 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 74年台上字第1740號

要    旨：

原判決以上訴人偽造之「朱○芳」印章一顆及在房屋租賃契約書上偽造之「朱○芳」印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依法宣告沒收，經於判決理由內詳予說明，而於主文為沒收之諭知，即已說明其依刑法第二百十九條為沒收依據之情形。其論結欄雖未記載刑法第二百十九條字樣，祇係單純的文字漏寫，尚與所指判決不適用法則之違法情形不相適合，且此文字漏寫，顯然於判決不生影響，自非適法之第三審上訴理由。

2010.7.10 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 79年台上字第2015號

要    旨：

所謂職務保證，乃保證人與僱用人約定，將來被保人之職務行為致生損害於僱用人時，由保證人負賠償責任之從契約。其效力僅向將來發生。當事人間如無特別約定，對於僱用人於訂約時，業已發生之損害，保證人不負賠償責任。

2010.7.9     高雄律師-楊岡儒律師

--標題：【消費警訊－電池】 惠普公司回收筆記型電腦之鋰電池

2010.7.8     高雄律師-楊岡儒律師

--

標題：南投縣寵物登記費優惠減免 即日起到(2010年) 11月30日止

更新日期:2010/07/02 18:45

2010.7.7   高雄律師-楊岡儒律師

--

上次，我家寶寶表演了『滷蛋兔』之後，

請參閱：獅子兔寶寶傳奇(20)：滷蛋兔寶寶

2010.7.6 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 74年台上字第1987號

要    旨：

經驗法則或論理法則，乃客觀存在之法則，非當事人主觀之推測。上訴意旨，對於原審取捨證據之職權行使，任憑自己主觀意見，漫事指摘，謂為有違經驗法則與論理法則，顯非適法之第三審上訴理由。

2010.7.6 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 79年台上字第2179號

要    旨：

房租津貼為受僱人或受任人報酬之一部，其獲准配住房屋者，亦同，故獲准配住房屋者，當然不得再支領房租津貼，自不得以不支領之房租津貼，認係受配住房屋之對價，而謂與僱用人或委任人間發生租賃關係。