兔寶寶法律事務所【高雄律師-楊岡儒律師的部落格】

2010.6.28 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 74年台上字第3400號

要    旨：

（一）寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。刑法第一百八十六條雖僅規定「持有」，而未將寄藏行為定為獨立之罪名，但仍不能以此即謂「寄藏」在槍砲彈藥刀械管制條例公布施行前不成立犯罪。

2010.6.28  高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 79年台上字第2678號

要    旨：

房屋所有人與基地所有人間就基地有租賃關係，如當事人間無相反之特約，則房屋所有人將其房屋一部分供與他人使用，是為所有人對於地上房屋使用收益權之行使，此與單純之基地轉租有別，尚難構成終止基地租約之原因。

2010.6.27    高雄律師-楊岡儒律師

--

這次，兔寶寶捉迷藏：『猜猜我在哪裡(3)？』最後有著答案喔！

--

繼上次的超難度捉迷藏之後，

2010.6.26  高雄律師-楊岡儒律師

--

標題：懷疑藏漢堡　影城搜顧客包逼退票
到電影院看電影，現在已經開放可以帶外食，但有些氣味過重的食物，電影院還是可以原則禁止。不過有女性民眾去看電影時，因為手上拿杯可樂，卻被驗票員認為可能有藏著列為禁帶的漢堡，要求檢查包包，這名女子不肯，居然還被帶到售票口要求退票，事情曝光後，影城趕緊澄清絕對不能檢查顧客包包侵害隱私。並在第一時間，開除了這名員工。

2010.6.26 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 74年台上字第3404號

要    旨：

刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。上訴人以水果刀強押周女上其駕駛之自用轎車，剝奪其行動自由，並將車駛向屏東縣萬丹公墓途中，周女要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云云，上訴人於妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等語，自屬包含於妨害周女行動自由之同一意念之中。縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，原判決認所犯低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收，其法律見解，不無可議。

2010.6.26 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 79年台上字第2623號

要    旨：

2010.6.25   高雄律師-楊岡儒律師

--

昨日，老婆大人說：

2010.6.25  高雄律師-楊岡儒律師

--

標題：報載「履約保證機制，恐有影響預售屋市場之虞」特予澄清說明

2010.6.24    高雄律師-楊岡儒律師

--

由於天氣漸熱，我家小霏霏最近也被剪毛。

在剪毛之前，幫她留下這幾張照片，很可愛喔。

2010.6.23 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例： 74年台上字第3667號

要    旨：

第二審法院因第一審判決諭知不受理係不當而撤銷之者，固得以判決將該案件發回第一審法院；惟此所謂諭知不受理係不當，乃指本應受理而竟諭知不受理而言，若其應否受理尚屬不明，而有待於調查始能判斷者，第二審法院既亦為事實審，自仍應為必要之調查，殊不得逕予發回第一審法院。