兔寶寶法律事務所【高雄律師-楊岡儒律師的部落格】

2011.4.10  高雄律師-楊岡儒律師

--

標題：滅火器換藥百百種 行政院消保會抽驗車用滅火器

行政院消費者保護委員會（以下簡稱行政院消保會）針對100輛/車次長途大眾運輸工具設置之滅火器進行滅火性能查核，檢驗結果發現，2支滅火器之噴射性能為0（建明客運、全航客運），1支滅火器之噴射性能為0.62％（近代旅遊），1支滅火器之噴射性能則為30.38％（環遊國際通運公司），另1支滅火器之滅火藥劑主成分為62.29％（臺鐵），即該等滅火器雖型式合格，但品質顯無法達到滅火救災之功能（參表1）。

鑒於國人搭乘長途大眾運輸工具頻率日高，其所設置之滅火器是否合格對乘車安全影響至深。為保障消費者權益，並維護公共行車安全，行政院消保會指派消費者保護官會同相關機關（構）人員，綜合考量各運輸工具之運能及各業者之營業車輛數，於全省針對高鐵、臺鐵、長途客運車及遊覽車所配置之滅火器（參表2），分別就其滅火性能是否符合相關規定，委託經內政部消防署（以下簡稱消防署）認可之財團法人中華民國消防技術顧問基金會進行檢驗。本次發現目前消防署僅就車用滅火器之新品訂有品質規範，「非新品車用滅火器」之品質則無相關規定可資依循。

案經消防署表示，本次抽驗之車用乾粉滅火器設置換藥後其放射性能達80%以上者，尚屬堪用品。惟因大眾運輸工具一旦發生火災，車用滅火器為事故當時唯一且具時效性之滅火器具，為減少人員無謂傷亡，車用滅火器對於維持相當之滅火效能，應有一致性之標準，似不宜因其屬新品與否而有所不同。故本次檢驗結果如參照新品之品質規範，噴射性能不符參照新品標準者佔18％；滅火藥劑主成份不符參照新品標準者佔1％（參表4至表6）。

鑒於現行非新品車用滅火器之品質並無明確標準，不僅使業者無所適從，更明顯妨礙行車安全及消費者權益；且國人搭乘大眾運輸工具南北來往之頻率極高，其運能極大，一旦發生火災，往往將發生重大傷亡，行政院消保會建議應儘速明訂「非新品車用滅火器」之安全及檢驗標準，並建請消防署除就「非新品滅火器」訂定一致性之品質標準及相關管理規範外，並就本次檢驗發現未符規定之滅火藥劑更換業者進行實地查核。

本次臺鐵抽驗10車次配置之滅火器，即發現有1車次之滅火藥劑主成分不符新品標準，亦為本次檢驗100輛/車次中，該項檢驗唯一不合格者。而本次臺鐵所抽驗滅火器之噴射效能，雖符合消防署函示之標準（放射性能80%以上），惟抽驗10支滅火器中，仍有6支之放射性能介於80％至90％（即新品標準）間。臺鐵身為國營事業，且基於火車之運能龐大，似宜適用更高之公共安全標準。行政院消保會建議交通部本於主管機關權責，督促臺鐵全面檢討滅火器之檢修機制，俾充分維護消費者之權益。本次查核結果亦發現滅火器應否定期換藥及其性能效期，法均無明文，且現行「非新品車用滅火器」之品質及效能亦無認定標準。

實務上「非新品滅火器」有3年即更換滅火藥劑之慣例，經洽主管機關消防署表示，法規並未明定滅火器每3年須更換滅火藥劑，即目前無法規就「滅火器之滅火藥劑時效」及「滅火器之性能效期」予以規範。本次查核發現「非新品滅火器」之更換藥劑標示混亂，且有滅火器過度老舊之情形，導致「非新品滅火器」於更換藥劑後之品質良莠不齊，恐有嚴重影響公共安全之虞。為導正國人之消防觀念，行政院消保會建議消防署參考外國消防法規，針對滅火器應否定期換藥一節予以明文規範，並儘速建立相關管理機制。另，參考國外消防法規，多對滅火器之性能效期有所規範，且日本近年來亦發生多起老舊滅火器爆裂致人員傷亡之案件，為充分保障消費者權益，行政院消保會建議消防署研議是否明訂滅火器之性能效期，以確保滅火器之鋼瓶安全。

資料來源：行政院消費者保護委員會

網址：http://www.cpc.gov.tw/detail.asp?id=1815

最後紀錄日期：2011.4.10