兔寶寶法律事務所【高雄律師-楊岡儒律師的部落格】

2011.10.26  高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：72年台上字第2960號

要旨：

上訴人第一次恐嚇既遂，係單獨為之，第二、 三兩次恐嚇未遂，係與他人

共犯，原判決既按連續犯（註：目前已刪除連續犯之規定）論以既遂一罪，

其主文自無庸諭知「共同」兩字，雖未於判決內說明有關恐嚇未遂係與他人

共犯，應構成共同正犯之理由，然此項漏未記載，非判決主文所由生之事項

，亦與適用法律無關，即與所謂理由不備之情形不相當，祇屬訴訟程序之違背，於判決結果並無影響，不得據為上訴第三審之理由。

（◎兔寶寶律師補充：本判例具有檢討空間，除目前刑法已刪除連續犯之規定外，

主要在於犯意之個別及罪數之判定，兼以刑事判決之理由應具體明確等規範以觀，本判例應予以修正或不再援用為宜。截自2011.10.25為止，經查詢本判例仍在試用）

【關鍵字；Keypoint；Keywords】：訴訟程序違背、適用法律、理由不備、於判決結果並無影響

【附錄法規】刑事訴訟法

第 379 條 

有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰

一、法院之組織不合法者。

二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。

三、禁止審判公開非依法律之規定者。

四、法院所認管轄之有無係不當者。

五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。

六、除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。

七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭

    辯護而逕行審判者。

八、除有特別規定外，未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。

九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。

一○、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。

一一、未與被告以最後陳述之機會者。

一二、除本法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事

      項予以判決者。

一三、未經參與審理之法官參與判決者。

一四、判決不載理由或所載理由矛盾者。