2010.3.11 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：84年台上字第6294號
要 旨：
刑法第二百三十五條第一項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制。從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之。
2010.3.11 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：86年台上字第1579號
要 旨：
監察人於無召集股東會之必要時召集股東會，與無召集權人召集股東會之情形有別，僅係該股東會之召集程序有無違反法令，得否依公司法第一百八十九條規定，由股東自決議之日起一個月內，訴請法院撤銷其決議而已，該決議在未經撤銷前，仍為有效。
2010.3.11 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：86年台上字第3295號
要 旨：
（一）連續犯（註：已經刪除）之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；
2010.3.10 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：86年台上字第1908號
要 旨：
因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又由第三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足。
2010.3.10 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：86年台上字第6213號
要 旨：
刑事訴訟法第一百五十七條所稱無庸舉證之「公眾週知之事實」，係指具有通常知識經驗之一般人所通曉且無可置疑而顯著之事實而言，如該事實非一般人所知悉或並非顯著或尚有爭執，即與公眾週知事實之性質，尚不相當，自仍應舉證證明，始可認定，否則即有違認定事實應憑證據之法則。
2010.3.10 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：86年台上字第2113號
要 旨：
保險法第六十四條之規定，乃保險契約中關於因詐欺而為意思表示之特別規定，應排除民法第九十二條規定之適用。
2010.3.9 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例： 87年台上字第540號
要 旨：
追加自訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第七條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第三百四十三條準用同法第二百六十五條自明；如追加自訴之犯罪，經法院審理結果，認定與原自訴案件之犯罪有實質上或裁判上一罪之單一性不可分關係，依同法第三百四十三條準用第二百六十七條，既為原自訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴，依同法第三百四十三條準用第三百零三條第二款，應於判決主文另為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸於消滅，而符訴訟（彈劾）主義之法理。
2010.3.9 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：86年台上字第2509號
要 旨：
載貨證券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物經發給載貨證券者，貨物之交付，應憑載貨證券為之，即使為運送契約所載之受貨人，苟不將載貨證券提出及交還，依海商法第一百零四條準用民法第六百三十條規定，仍不得請求交付運送物，不因載貨證券尚在託運人持有中而有所不同。故運送契約所載之受貨人不憑載貨證券請求交付運送物，運送人不拒絕而交付，如因而致託運人受有損害，自應負損害賠償責任。
2010.3.9 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：87年台上字第1568號
要 旨：
刑法第二百四十三條第一項之收受被誘人罪，所謂「收受」係指對於他人所誘出之人，予以收受，置於自己實力支配之下而言。故在被誘人未脫離犯罪者實力支配前，仍應認為在犯罪行為繼續中，即為繼續犯，而非即成犯。
2010.3.9 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：86年台上字第3207號
要 旨：
民事訴訟法第六百四十條第二項所謂因宣告死亡取得財產者，係指以宣告死亡為原因，而直接取得失蹤人所有財產之人而言，如其繼承人、受遺贈人及死因契約之受贈人等，始足當之。
2010.3.9 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：88年台上字第4382號
要 旨：
檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法；此與可分之數罪如有漏判，仍可補判之情形，迥然有別。
2010.3.9 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例： 86年台上字第3324號
要 旨：
耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第四百四十條第一項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約。
2010.3.8 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：88年台上字第6831號
要 旨：
刑法第一百八十八條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件，此所稱之妨害，指以不當方法妨礙、侵害其正常狀態之行為而言；考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險罪章立此規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數之公眾使用上揭公用事業利益，始足當之，倘未達此程度而僅妨害特定少數人，除另該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處外，尚難成立本罪。
2010.3.8 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：86年台抗字第588號
要 旨：
抵押權為擔保物權，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，固仍得為使用收益，但如影響於抵押權者，對於抵押權人不生效力。故土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物，並將該建築物出租於第三人，致影響於抵押權者，抵押權人自得聲請法院除去該建築物之租賃權，依無租賃狀態將該建築物與土地併付拍賣。
2010.3.8 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：89年台上字第1489號
要 旨：
毒品危害防制條例第二十條第一項規定：「犯第十條之罪者，檢察官或少年法庭應先將被告或少年送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一月」；同條第二項前段規定：「經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法庭為不付審理之裁定」；同條第三項前段規定：「依前項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定後，五年內再犯第十條之罪，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向或三犯以上者，不適用前項之規定」。依上開法條第三項規定之意旨，不因不同等級之毒品而為相異之觀察、勒戒，並無須先後均係施用同等級之毒品，方構成該項所規定之再犯情形。
2010.3.8 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：87年台簡上字第10號
要 旨：
買受人依民法第三百五十九條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。
2010.3.8 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：89年台上字第1877號
要 旨：
地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第三條第一項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。而地方法院於審理個別案件時，經裁定行合議審判，並為準備審判起見，指定受命法官於審判期日前訊問被告及蒐集或調查證據後，該受理訴訟之（狹義）法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於（狹義）法院或審判長，觀之刑事訴訟法第二百七十九條、第一百六十七條、第一百六十八條、第一百七十八條及第四百十六條第一項第一款等相關規定甚明。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避合議審判，僭行審判長職權，致法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害。此項侵害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級法院審判而得以治癒。本件第一審法院係採合議審判，由審判長法官陳某、法官簡某、法官吳某組織合議庭，並裁定由受命法官吳某於審判期日前，訊問被告及蒐集或調查證據。乃受命法官逕自指定審判期日，自為審判長進行言詞辯論，定期宣判，其法院之組織及所踐行之審判程序，即非合法。
2010.3.8 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：87年台上字第1205號
要 旨：
當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第一百零一條第一項規定，應視為清償期已屆至。
2010.3.7 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：89年台上字第5065號
要 旨：
組織犯罪防制條例第三條第三項固規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作」；但就少年刑事案件，少年事件處理法第七十八條第一項規定「對於少年不得宣告褫奪公權及強制工作」，依狹義法優於廣義法之原則，少年犯上開條例第三條第一項之罪者，應無該條例第三條第三項之適用。
2010.3.7 高雄律師-楊岡儒律師（選編）
最高法院判例：87年台抗字第395號
要 旨：
民事訴訟法第二百五十二條前段規定：「言詞辯論期日之通知書，除記載到場之日、時及處所外，並應記載不到場之法定效果」，其中「並應記載不到場之法定效果」部分，係訓示規定，通知書縱未為此項記載，於通知書之效力不生影響，此通知書之送達仍屬合法之送達，故通知書未為此項記載，於當事人不到場之法定效果不生影響。
