兔寶寶法律事務所【高雄律師-楊岡儒律師的部落格】

2010.11.10高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：73年台上字第1107號

要旨：

提起自訴之被害人犯罪，而被告為其被害人者，被告固得於第一審辯論終結前，提起反訴，但提起反訴，應以自訴之被告為限，自訴人除得提起自訴外，不得對於反訴復行提起反訴。

2010.11.10 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：76年台上字第728號

要旨：

民事訴訟法第二百八十二條固規定，法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，惟其推定仍應本法院之自由心證，應用經驗法則而為之，倘已明瞭之事實，與應證事實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關係時，自不得為此項事實之推定。

2010.11.3高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：73年台上字第1267號

要旨：

依刑事訴訟法第一百五十七條及第一百五十八條規定，公眾週知之事實，及事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，始毋庸舉證。原判決謂一般押票（即保證支票）之性質，有概括授權執票人填寫債權額於空白支票之交易習摜云云，而就此交易習慣是否符合上開規定，則未說明，乃未經調查證據，即依該交易習慣，逕行認定被告在第一六八六九九號空白支票上填寫金額及日期，不負偽造有價證券刑責，殊有認定事實不依證據之違誤。

2010.11.3 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：76年台上字第771號

要旨：

交付載貨證券於有受領貨物權利之人時，其交付就貨物所有權移轉之關係，與貨物之交付，有同一之效力，固為海商法第一百零四條準用民法第六百二十九條所明定，惟此係就運送人尚未喪失其對貨載之占有（包括間接占有）之情形而言，倘貨載已遺失或被盜用，而不能回復其占有或已為第三人善意受讓取得者，則載貨證券持有人縱將載貨證券移轉與他人，亦不發生貨物所有權移轉之物權效力，僅發生損害賠償債權讓與之問題。

2010.11.01高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：73年台上字第1594號

要旨：

戡亂時期貪污治罪條例第六條第四款規定，依據法令從事公務之人員，對

2010.11.01  高雄律師-楊岡儒律師（選編）

--

最高法院判例：76年台上字第781號

要旨：

高雄律師專欄【刑事法】刑法第186條，製造軍用槍械之判定

2010.10.29  高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：73年台上字第1689號

要旨：

高雄律師專欄【民事法】複保險成立及其效力之判定

2010.10.29 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：76年台上字第1166號

要旨：

2010.10.22  高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：73年台上字第1710號

要旨：

刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院，不過以此提供為有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法院之判斷，殊不能將之與「使公務員登載不實」同視。

2010.10.22 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：76年台上字第1203號

要旨：

民事訴訟制度，原為保護私法上權利而設，撫卹金係基於公法關係所生之請求權，既非私法上權利，自不得為民事訴訟之標的，從而上訴人以被上訴人拒不給付撫卹金為由，依民事訴訟程序向普通法院訴請裁判，顯非法之所許。

2010.10.20高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：73年台上字第1886號

要旨：共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

2010.10.20 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：76年台上字第1493號

要旨：保險法第五十三條第一項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

【關鍵字；Keypoint；Keywords】：保險法第53條、保險人代位權、侵權行為、侵權行為之第三人、損失賠償請求權

2010.10.12 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：73年台上字第2364號

要旨：意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。

【關鍵字；Keypoint；Keywords】：犯罪意思聯絡、共同正犯、事前謀議、行為當時犯意之聯絡、明示通謀或默示之合致。

2010.10.12  高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：76年台上字第1908號

要旨：

受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第一百九十四條及第一百八十八條第一項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。

2010.10.4 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：73年台上字第2616號

要旨：

教唆犯並非共同正犯，上訴人夫妻如屬共同教唆偽證，應就教唆行為共同負責，無適用刑法第二十八條規定之餘地，原判決主文揭示上訴人共同教唆偽證字樣，並於結論欄引用刑法第二十八條，殊嫌錯誤。

2010.10.4 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

2010.9.23 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：73年台非字第116號

要旨：

第二審訴訟為事實審兼法律審，從而第一審訴訟程序縱有瑕疵，亦因上訴

2010.9.23 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：76年台上字第2282號

要旨：執行法院將執行標的物之不動產，命為強制管理之目的，在使管理人就該不動產使用收益，並以其收益供強制執行之用，此觀強制執行法第一百零四條、第一百十一條及第一百零九條之規定自明。如該不動產為第三人無權占有，管理人為達就其所管理不動產使用收益之目的，本於管理人之身分，行使債務人之所有物返還請求權，應在其職權範圍以內。

【關鍵字；Keypoint；Keywords】：
強制執行、強制執行標的物、強制執行程序之管理人、無權占有之第三人、民法第767條第1項前段所有物返還請求權。

2010.9.20 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：73年台非字第134號

要旨：

被告因搶劫案件，經台灣高等法院判處有期徒刑十五年，被告不服提起上訴，本院以其違背刑事訴訟法第三百七十七條之規定，不得提起第三審上訴，乃依同法第三百九十五條前段規定認其上訴為不合法，予以駁回，此項程序上之判決，與實體上具有既判力之確定判決有別。是被告縱有現役軍人身分，普通法院對之無審判權，但其受理訴訟違法者應為第二審之確定判決，而非本院上開之程序判決，非常上訴意旨既未就本院駁回上訴之程序判決指摘有何違法，而受理訴訟當否等屬於第三審得依職權調查之事項，又以先有合法之上訴為前提，本院上開程序判決自無從逕行進入職權調查，上訴人對之提起非常上訴，即難認為有理由。

2010.9.20 高雄律師-楊岡儒律師（選編）

最高法院判例：76年台上字第2782號

要旨：分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之。